Gestión del servicio de agua en Ribadesella

EL PORQUÉ DE UN NO A UNA BAJA TEMERARIA

El miércoles 9 de enero pasado asistimos a un Pleno extraordinario y urgente, para tomar la decisión  sobre la acciones a emprender ante la presentación de un recurso ante el Tribunal  Administrativo   Central   de   Recursos   Contractuales (TACRC), por parte de la empresa propuesta por la mesa de contratación a la gestión del servicio del agua del concejo. Es por ello que nos gustaría hacer las siguientes matizaciones:

1. No nos parece de recibido que se nos convoque y se nos aporte la documentación para un Pleno en el que hay que tomar una decisión tan importante como ésta, el día antes del mismo con escasas 24 horas para prepararlo, máxime cuando la comunicación del TACRC lleva en el ayuntamiento desde el 26 de diciembre del año pasado, así es difícil aportar soluciones.
2. En el poco tiempo que tuvimos para revisar el recurso presentado, observamos que en gran parte está basado en apreciaciones erróneas, sirva como ejemplo que nos acusan de comparar la gestión con la de otros concejos vecinos, cuando si lo hicimos fue para criticar que la empresa esgrimía datos de estos concejos para argumentar la baja temeraria presentada y acusando también a los representantes políticos de tomar la decisión en base a opiniones políticas, cuando lo que estamos haciendo es no poner en peligro un servicio de primera necesidad como es el suministro del agua, con empresas que ajustan al máximo su oferta para conseguir un contrato; el ejemplo de la Senda de Tito Bustillo creemos que es una buena muestra de ello.
3. Por otra parte la propuesta que la alcaldía llevaba al Pleno era, cuando menos, chocante, por un lado se pedía al TACRC, que no admitiese el recurso, cosa que entendemos lógica. Pero por otra parte se pedía que caso de que lo admitiese, le diera la razón a la empresa, contra el acuerdo adoptado por el Pleno en el ejercicio de sus funciones, ya que no lo olvidemos, es el órgano de contratación. Así que propusimos una enmienda a ese segundo punto, que salió adelante gracias a los votos favorables de toda la oposición y con los votos en contra de Foro Ribadesella. El contenido de la enmienda y de la propuesta de la alcaldía se puede revisar en las fotos adjuntas.
4. Existe un temor y con ello nos amenazan constantemente desde el Equipo de Gobierno, de que nos veremos inmersos en juicios por esta decisión, aunque no piensan o al menos no lo manifiestan, que si la decisión hubiese sido otra, debido a algún posible error en la propuesta de adjudicación, quizás los juicios llegarán por parte de alguna de las otras empresas que concurrían a la licitación, ya que pudiera darse el caso de que la adjudicación, resultara desierta por estos posibles defectos.

Por último manifestar una vez más que estos servicios son plenamente rentables, no hay más que ver la pelea que presentan las empresas privadas por hacerse con ellos, y que si se afrontaran desde una gestión municipal ese beneficio que va a obtener la empresa privada o bien no será a costa de ofrecernos una peor calidad en él y puestos de trabajo de baja calidad, o bien revertirá en el Ayuntamiento, lo que le permitirá reinvertirlo en mejorar la calidad de vida de quienes vivimos en Ribadesella.

A la población universitaria riosellana le escamotean 10.000 euros

Después de preguntar en 5 plenos consecutivos,  sobre la no  convocatoria de las becas universitarias para el curso 2017/2018, instauradas en el curso 2016/2017 a iniciativa de Pueblu como condición para apoyar los presupuestos municipales del  2016, y que el Ayuntamiento de Ribadesella/Ribeseya concede al alumnado universitario riosellano, el 12 de diciembre nos remiten el informe que adjuntamos con este escrito, sobre el que creemos tenemos que hacer una serie de consideraciones:

1. Pueblu preguntó siempre por la no convocatoria de la becas del curso 2017/2018 y en ese informe, se explica la secuencia cronológica del proceso de convocatoria y adjudicación de las del curso 2016/2017, lo que ya para empezar nos parece una soberana tomadura de pelo.
2. Del informe se desprende que de nuevo, el Equipo de Gobierno incumplió el pacto presupuestario al que llegamos en 2016, pues estas becas se adjudicaron con cargo al presupuesto del 2017, engordando el famoso remanente con la partida destinada a tal fin en el presupuesto de 2016.
3. En este sentido diremos que parece increíble, que después de que el acuerdo presupuestario se firmara el 30 de septiembre y los presupuestos salieran adelante el 5 de octubre, se dilatara hasta el 24 de noviembre la petición de un informe a la Dirección General de Administración local sobre la sostenibilidad financiera y la inexistencia de duplicidades y que aunque el  20 de diciembre ya se hubiese recibido el informe favorable, no se hubiera trabajado en paralelo para en esos 11 días poder convocar las becas y dar salida a la partida presupuestaria del 2016.
4. Que si debido a que la no convocatoria en el año 2016, la becas ya no se pudieran sufragar con cargo al presupuesto de ese ejercicio, y más cuando el presupuesto del 2017 aún no estaba aprobado cuando se convocaron, es una decisión política al redactar el presupuesto del 2017, consignar una cantidad suficiente para que con cargo a ese ejercicio se pudiesen convocar las becas de los cursos 2016/2017 y 2017/2018, para evitar la pérdida de una convocatoria. Estamos hablando de 10.000 euros en un presupuesto de más de 8 millones de euros, pero claro igual hablamos de universitarios y universitarias y no de áreas de desembarco de canoas, ¡eso sí que es realmente prioritario!
5. Que hay tres partidas asignadas para becas en tres presupuestos distintos y sólo hay dos convocatorias, no hay que ser Hercules Poirot, para darse cuenta que gracias a la incompetencia de quienes nos gobiernan, se perdieron las becas de un curso. Máxime si vemos el trabajo que conlleva el sacar una nueva convocatoria de becas, donde para las del curso 2018/2019, en las bases se pedía la declaración de la renta del 2015 y la autorización para recabar información sobre la cuantía de las ayudas otorgadas por el Ministerio de Educación en el curso 2016/2017. Es decir que las bases ya estaban redactadas y sólo se trataba de cambiar las fechas, aunque como a todo el mundo a veces nos traicione el copia/pega.
6. Que menos mal, y en eso igual tiene algo que ver nuestra insistencia, que les dio tiempo a sacar a última hora las del curso 2018/2019.
7. Que a nuestra indicación de que ya que se había perdido una convocatoria para este ejercicio se asignaran los fondos perdidos, para este fin, para que en vez de otorgar 20 becas de 500 euros, se concediesen 40, o caso de que no hubiese 40 personas que optaran a las mismas se repartieran los 20.000 euros entre las solicitudes recibidas, aún seguimos esperando respuesta, y mucho nos tememos que podemos esperar en un posición cómoda, pues vamos a tardar en recibirla.

Con todo ello no podemos otra cosa que denunciar, la incompetencia de las personas responsables en velar porque la vida de la población riosellana sea un poco más llevadera, y decimos incompetencia, porque queremos creer que ese es el motivo y no la desidia, cosa que sería mucho más grave.

PUEBLU DISPUESTA A REPETIR COMO PROYECTO DE CONFLUENCIA EN LAS ELECCIONES LOCALES DE RIBADESELLA/RIBESEYA

La agrupación de electores que aglutinó a personas de distintas sensibilidades políticas, a la izquierda del PSOE, y consiguió dos concejales en la convocatoria de 2015; satisfecha con su labor a lo largo de este periodo; ratificó en su asamblea de diciembre su intención de volver a la contienda electoral como candidatura de confluencia.

Leer más

La Senda de Tito Bustillo

En el último Pleno preguntamos por las obras de la Senda de Tito Bustillo, preguntamos por la anchura final que va a quedar en la curva del Picu Ramonón, según el proyecto poco más de 4,5 metros y la idea es que los autobuses que vayan a la cueva estacionen en el aparcamiento que tiene el ayuntamiento en La Güertona, ¿cómo se va a regular el paso por esa curva?, preguntamos por la peligrosidad de las vigas que van a sostener la pasarela, colocadas en el lugar en donde normalmente se salen los coches en esa curva, teniendo en cuenta que según el proyecto, aún quedan unas farolas que colocar a la derecha de éstas. Preguntamos el porqué de la no sustitución de gran parte de los bordillos de hormigón que separan al carril bici de la calzada. Preguntamos por la desaparición de buena parte de los árboles del paseo, cuando según el proyecto no podían tocarse y para otras cosas el proyecto era inamovible, y si no que se lo pregunten al vecindario de El Tocote. Preguntamos por la comisión, que la propia Alcaldesa había prometido inminente en el Pleno anterior, cifrando en un 90% las posibilidades de que fuera en la semana siguiente a dicho Pleno, lástima nos quedamos en el otro 10%. La única respuesta que la Alcaldesa nos dio a todo ello fue que la comisión se celebraría, y citamos palabras textuales “en cuanto tengamos todos los datos definitivos, porque en este proyecto están pasando cosas que se escapan al control de todo el mundo”.
Entretanto el fin de semana del puente tuvimos paso alternativo…

Un nuevo servicio privatizado

Al último Pleno se llevó la aprobación de los pliegos para la licitación del servicio de ayuda a domicilio y transporte adaptado. Pueblu pidió que se puntuara positivamente a las empresas que mejoraran las condiciones de trabajo del personal y se nos contestó que en el pliego ya venían calculadas el coste de las horas en función del convenio y que eso era suficiente.
Planteamos que en lugar de cubrir las bajas de personal del CRAD, tal y como dice el pliego, se cubrieran con la bolsa de empleo que para tal fin se creó, en lugar de hacerlo con personal de la empresa concesionaria, se nos contestó que se hacía por operatividad e inmediatez ¿De qué sirve crear un bolsa de empleo, si después no la hacemos operativa?
Pedimos, que hubiera más de una persona responsable de la contratación, por transparencia y para evitar suspicacias, se nos contestó que esa era la persona adecuada y que no se pensaba en ampliarlo.
En su momento y con motivo de las diferentes negociaciones presupuestarias, pedimos que se mejorase, el vehículo con el que se prestaba el servicio de transporte del CRAD, en aquel momento el Equipo de Gobierno no lo consideró oportuno, hoy nos encontramos con que es otro nuevo servicio municipal que se privatiza y con un coste estimado para los 5 años que se prevén (2+3) de casi 112.000 euros, ¡con bastante menos se compraba el vehículo necesario!
Por todas esas cosas votamos en contra de que se licitara el servicio con estos pliegos.

Las formas de Foro Ribadesella

Éstas son las formas del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Ribadesella / Ribeseya . El día del Pleno y a las 12 de la mañana, nos remiten por correo electrónico sin ningún otro tipo de aviso, un informe de secretaria sobre una sentencia desfavorable en torno a la disputa que mantiene el Ayuntamiento sobre la titularidad de una parcela en los Campos de Oba. La sentencia fue dictada por el juzgado de Cangas de Onís el 23 de octubre y se nos hace llegar 7 días después el informe a 8 horas escasas del Pleno y sin tiempo material para buscar el pertinente asesoramiento.
Después en el Pleno, se mete de urgencia un punto para tomar una decisión sobre si recurrir o no la sentencia. Dicha urgencia hay que votarla, y contó con el apoyo de todos los grupos municipales excepto el de Pueblu que nos abstuvimos.
A la hora de votar sobre si se recurría o no la sentencia Pueblu se abstuvo, no porque no quisiera tomar una decisión al respecto, ni porque le diese lo mismo, lo hicimos por responsabilidad, ya que al no tener tiempo material para recabar algún tipo de asesoramiento no nos pareció oportuno dejarnos llevar por nuestros impulsos.
Lo realmente inaudito a nuestro modo de ver, es que Foro Ribadesella también se abstuviera, pues es de suponer que conocerían la sentencia con tiempo suficiente como para formarse una opinión al respecto.