Servicios Sociales y de ayuda a domicilio

Ante las quejas que en Pueblu recibimos de familias de personas usuarias, sobre el funcionamiento de los Servicios Sociales del Ayuntamiento y sobre el control que se ejerce para verificar el cumplimiento de las obligaciones de la empresa que tiene adjudicados los servicios de ayuda a domicilio, presentamos una batería de preguntas en el Pleno municipal a la concejala responsable del área.

Este es un pequeño resumen de lo preguntado:

• Grado de cumplimiento del servicio y método de control municipal para verificarlo.
• Motivos por lo que una vez asignado un servicio este no se realiza en su totalidad
• Criterio para adjudicar las horas de ayuda a una persona, después de que desde los Servicios Sociales del Principado dictaminaran las horas que le corresponden, una vez conocido que hay personas que disfrutan de menos horas de ayuda que las que tienen reconocidas por el Principado.
• Control municipal sobre la obligación de la empresa concesionaria de avisar de las faltas al servicio con 24 horas de antelación de la obligación de acompañar al personal que realiza el servicio y presentarle a las personas usuarias, de la confección de los cuestionarios de satisfacción o del control de que los horarios impuestos al personal sean asumibles incluyendo los traslados entre domicilios.

La concejala básicamente leyó lo que la persona responsable de los Servicios Municipales le escribió y contestó de una forma muy general a dudas concretas que no nos resolvió, básicamente todo el control que se hace es a base de comunicados de la empresa, sin que haya otro tipo de control municipal.

Ante las repreguntas que hicimos y sobre todo la reflexión de que un servicio como este, que atiende a personas vulnerables, que muchas de ellas piensan que se les está haciendo un favor, cuando es un derecho,  sólo obtuvimos el compromiso de la concejal de que hará lo que esté en su mano para mejorar el servicio y que el gran problema es que a ella no le llegan quejas, por lo desde aquí animamos a todo el mundo que sea consciente de alguna deficiencia en el servicio lo ponga en su conocimiento para que se lleven a cabo las medidas correctoras oportunas.

Desde Pueblu seguiremos presionando para que el servicio sea como tiene que ser y para que el personal que lo ejecuta disfrute de unas condiciones laborales dignas que repercutan en la calidad del mismo      

Los errores se pagan

En el pleno del 25 de junio de 2024, se nos dio cuenta de la sentencia dictada en el Juzgado Contencioso Administrativo N.º 6 de Oviedo, con respecto al recurso interpuesto por la empresa adjudicataria del servicio del suministro del agua potable en nuestro concejo, sobre el sancionador impuesto por no cumplir con el porcentaje de rendimiento de red ofrecido en el proceso de adjudicación de dicho servicio.

El sancionador se impuso por un incumplimiento leve, según lo dispuesto en las cláusulas 33.3.3 (infracciones) y 34. 1.e (Sanciones) del pliego de contratación, la cláusula 33.3.3 concretamente dice:

“La prestación defectuosa o insuficiente del servicio y las demás omisiones o incumplimiento contractuales que impliquen falta de diligencia o distracción en la ejecución de los trabajos o cuando causen incomodidades a los usuarios (sin tener en cuenta las generadas por el normal cumplimiento del servicio).”

Según explica la Jueza en su sentencia:

“No hay incumplimiento respecto al porcentaje de rendimiento de red mínimo exigido que es del 60%, sin obviar que la empresa concesionaria presentó en su oferta un aumento de este porcentaje que en el año 2 debería alcanzar el 62%. En cualquier caso, las cláusulas que lo rigen exigen un mínimo del 60% y en dicho año se llegó al 61,26%.“

Es decir, entendemos que no se mete la jueza en su sentencia, en si hubo incumplimiento o no, creemos que lo que dice es que no cometió la falta que se le imputa.

En el pleno de 26 de abril de 2023 se aprobó el inicio de este expediente sancionador y Pueblu manifestó que no estaba de acuerdo con el incumplimiento al que se hacía referencia. En aquel Pleno dijimos que lo lógico sería imponerles una sanción por un incumplimiento muy grave en base a la cláusula 33. A. 5. que dice:

«Los incumplimientos de los compromisos concretos ofertados por el adjudicatario en todas las cuestiones que hayan servido como criterios de valoración»

Ya que uno de los argumentos en el recurso presentado, también atendido por la jueza en su sentencia, es que la red municipal está en un estado que hace imposible cumplir con esas mejoras. Pero se obvia que la empresa adjudicataria indicaba en su oferta, que aportaba un jefe de servicio que era perfectamente conocedor de la red municipal, aspecto que se valoró para la posterior adjudicación.

Nos llama un poco la atención, que este argumento, al parecer, no se uso en la defensa del contencioso que interpuso la empresa adjudicataria, contra la resolución plenaria que rechazó el recurso de reposición que la empresa adjudicataria había presentado tras la imposición de la sanción y termino decretando la nulidad de la misma.

Cuando lo económico, prima sobre la salud

En el pleno ordinario celebrado el día 25 de junio de 2024, con el voto en contra de Pueblu, resultó aprobado el inicio del procedimiento para prorrogar el contrato de Gestión del Servicio Municipal de Abastecimiento de Agua Potable.

Pueblu en el pleno sugirió la posibilidad, tal y como se indica en el informe de Secretaría, de que se acordase una prórroga de un año que es de obligatorio cumplimiento por la concesionaria, para garantizar la continuidad del servicio público al término del contrato por el tiempo necesario para realizar el nuevo procedimiento de contratación o, en su caso, acordar otros modos de gestión. Sugerencia que no se tomó en cuenta.

El contrato se prorrogará por cinco años, vista la opinión del Equipo de Gobierno, si así lo quiere la empresa adjudicataria, pues el acuerdo ha de ser mutuo. Esta empresa lleva abiertos un buen número de expedientes sancionadores municipales, concretamente cuatro, desde que accedió a la gestión del servicio en baja temeraria en el año 2019, (con el único voto en contra de Pueblu). Cierto es que desde que cambió el Equipo de Gobierno, como de ello se enorgullece el Sr. alcalde, no se inició ningún expediente más, ante lo cual preguntamos en el pleno si eso se debía a una mejora en el servicio o a una menor fiscalización de las actuaciones de la empresa adjudicataria, y a esa pregunta no tuvimos respuesta.

Lo cierto es que, para llegar a la conclusión de si iniciar el expediente de prórroga o no, se pidió informe a Intervención, a Secretaría y a la Oficina Técnica de Obras y Servicios municipal responsable del control de la ejecución del contrato.

En los informes de Secretaría e Intervención se aconseja la prórroga, con el único argumento de que una futura licitación podría resultar perjudicial económicamente para el Ayuntamiento de Ribadesella/Ribeseya.

Es curioso, que no estudia en ninguno de ellos la posibilidad de municipalizar el servicio. El informe de Intervención se limita a decir que como esa posibilidad no está encima de la mesa, no se informa sobre ella y que además no existe tiempo material para realizarla; en el de Secretaría se dice que la explotación en gestión directa del servicio por parte del Ayuntamiento de Ribadesella/Ribeseya de un servicio tan esencial y complejo es insegura y no recomendable, pero sin aportar datos que justifiquen esa apreciación.

Sin embargo, el informe de la Oficina Técnica de Obras y Servicios responsable del contrato es demoledor. Se le pidió a la jefa del servicio que informara sobre tres aspectos:

1. Calidad del servicio. En este aspecto concluye en su informe la técnica que NO es aconsejable la prórroga del servicio, pues en estos años no cumple con unos estándares mínimos de calidad en un servicio básico que además es responsabilidad del Ayuntamiento que el agua sea apta para el consumo humano. Pues bien, una vez realizadas pruebas por parte de la Consejería de Salud del Principado de Asturias, resulta que, tras un muestreo efectuado en cinco puntos diferentes del concejo, sólo en uno arroja un resultado apto para el consumo humano.
2. Incremento del precio. En este aspecto concluye de nuevo en su informe la técnica que NO es aconsejable la prórroga del servicio, puesto que, pese a haber accedido al mismo con una bajada muy considerable con respecto al precio de licitación, superior al 30%, las revisiones de precio en función sobre todo de las variaciones de los precios de la energía son superiores al IPC de esos años que fue del 22,1% y la subida de precios superior al 30%, superando incluso el precio de licitación. Por lo que entiende que en caso de una nueva licitación podría ocurrir lo mismo y quedar en un precio similar al que se paga ahora.  
3. Obras de mejora de la red que se pudieran imputar a un nuevo adjudicatario. En este aspecto vuelve a concluir en su informe la técnica que NO es aconsejable la prórroga del servicio. Para empezar, quisiéramos hacer hincapié en la tragedia que supone que al año se pierdan en nuestro municipio 500.000 litros de agua por las malas condiciones de la red. Hay que recordar que una de las mejoras que la empresa adjudicataria había ofertado (y que computó a efectos de valoración de su propuesta) era un incremento paulatino del rendimiento de la red, que es como se denomina el porcentaje de efectividad de la misma y que aquí tenemos en torno al 60%, es decir se pierde el 40% del agua que sale de los depósitos antes de llegar al consumo (mejora que también incumplieron).  Para minorar esa pérdida el informe concluye que sería necesario una renovación del 11% de la red municipal para intentar alcanzar un 80% de rendimiento (la media española está en el 77%). Esta actuación supondría una inversión de aproximadamente 600.000€, que daría una inversión anual de unos 120.000€ y que la prórroga impide que se explore una posible nueva licitación que incluyera esa necesidad.

Resumiendo, los únicos argumentos de los informes de Intervención y Secretaría se basan en que una futura licitación podría resultar económicamente perjudicial al Ayuntamiento, obviando el demoledor informe de la responsable del contrato sobre el desarrollo del servicio por la empresa adjudicataria durante estos 5 años y en el que se aboga por la no renovación del contrato. Parece entonces lógico preguntarse: ¿es prudente renovar un servicio básico y de primera necesidad como el servicio de suministro de agua potable, con el económico como único argumento?

APARTAMENTOS TUTELADOS EN RIBADESELLA

Las razones de un NO al Presupuesto 2024

En el Pleno Ordinario celebrado el 20 de marzo de 2024 votamos en contra del proyecto presupuestario que se nos presentó y lo hicimos por diferentes motivos y ninguno de ellos es bloquear el Ayuntamiento, es más tenemos la convicción de que el Ayuntamiento se va a bloquear con el proyecto aprobado, estos son alguno de los motivos:

• El Equipo de Gobierno, declinó la posibilidad de conocer las aportaciones que pudiéramos realizar, cortándose con ello la posibilidad de que se reflejara en los presupuestos la sensibilidad de toda la sociedad riosellana.
•  La primera oportunidad que tuvimos de solventar dudas con respecto al proyecto presupuestario fue en la CI de Hacienda celebrada el 14 de marzo, en dicha comisión no sólo no se respondió a ninguna de nuestras dudas, si no que sin ni siquiera escucharlas se nos “invitó” a presentarlas por escrito.
• Que una vez presentado el escrito con las dudas el mismo día 14, no tuvimos respuesta al mismo hasta el día 20 a las 15:47 es decir 4 horas y 13 minutos antes del Pleno.
• Que en dicho presupuesto hay una merma de más de 100.000€ en vías y caminos municipales, conclusión a la que llegamos ya que, una vez preguntado el motivo de la reducción, en las respuestas recibidas simplemente se niega que ocurra, pero no se explica en que partidas están previstos los fondos para esas actuaciones.
• Que en el Capítulo II Gastos Corrientes en Bienes y Servicios, que tiene una dotación presupuestaria de 5.930.875,12€ lo que supone casi un 60% del presupuesto, observamos una incapacidad de gestión enorme y pondremos sólo un ejemplo de ello, aunque hay muchos más, en lo previsto en el presupuesto para el mantenimiento del alumbrado público, se presupuesta la cantidad base del precio de licitación, cuando ya se sabe el importe al que se adjudicó y es de casi 90.000€ menos. Fondos que se podrían dedicar a otras actuaciones y que ahora pasaran inexorablemente al remanente de tesorería al finalizar el ejercicio.
•  Que se deja sin dotación presupuestaria a todo lo referido a Bonos de ayuda al alquiler para jóvenes, presupuestos participativos, participación ciudadana, grabación y retransmisión de los plenos.
• Que en el proyecto presupuestario no hay una partida que cuente con los fondos suficientes para investigar y desarrollar nuevos nichos laborales.

EL GOBIERNO RIOSELLANO INCUMPLE LOS ACUERDOS RELATIVOS A LA PERIODICIDAD DE LAS SESIONES PLENARIAS

La labor de la oposición en cualquier institución democrática es imprescindible para poder ejercer un control y fiscalización vital para el buen funcionamiento de la misma.

El problema surge cuando desde las propias instituciones o quizás desde las personas que las dirigen no sólo no se facilita esa labor, que sería lo deseable, sino que se busca dificultar en lo posible que se ejerza ese control.

Dicho esto, vamos a explicar lo ocurrido en el Ayuntamiento de Ribadesella/Ribeseya.

En el Pleno de organización celebrado el 19 de julio de 2023 se llegó al siguiente acuerdo sobre la periodicidad de las sesiones plenarias y su horario de celebración que alcanzó la unanimidad en la votación por parte de los grupos municipales.

“PRIMERO.- Acordar que el Pleno del Ayuntamiento de Ribadesella celebre sesión ordinaria el último miércoles no festivo de cada mes, excepto los meses de diciembre y agosto que no se celebrará, a las 20 horas.

SEGUNDO.- La Alcaldía por motivos de organización, porque sea festivo o se incluya en un periodo vacacional el día acordado, o por su cercanía a acontecimientos relevantes podrá adelantar o retrasar hasta en una semana la celebración del pleno ordinario.

Con motivo de FITUR, el Pleno correspondiente al mes de enero podrá adelantarse, retrasarse hasta dos semanas o fusionarse con el correspondiente al mes de febrero por la Alcaldía.”

Llegados a este punto, se nos convoca a un Pleno ordinario el 7 de febrero de 2024, que, aunque en el encabezamiento del mismo puede leerse:

“PRIMERO.- Convocar sesión plenaria ordinaria correspondiente a los meses de enero y febrero, para el día 07/02/2024 a las 20:00 horas…”

El señor alcalde se refirió a ese encabezamiento como pleno ordinario de enero, y no aclaró que sus intenciones pasaban por no convocar el Pleno de febrero, hasta que Pueblu le requirió para ello.

Ante la no convocatoria de comisiones previas al Pleno, que debería celebrarse según el acuerdo el 28 de febrero, Pueblu preguntó vía mensaje de whatsapp por la fecha de celebración del mismo, se nos contestó por la misma vía confirmándonos la intención de no convocar ese Pleno ordinario y con el siguiente calendario para el mes de marzo:

• 7 de marzo, 8:00 comisiones de Pleno extraordinario.
• 14 de marzo, 8:00 comisiones de Pleno ordinario y Pleno extraordinario.
• 20 de marzo, 20:00 Pleno ordinario.

Es por ello que Pueblu – Convocatoria por Ribeseya quiere hacer las siguientes consideraciones:

1. Este calendario previsto para el mes de marzo, para la celebración de plenos y comisiones vulnera el acuerdo plenario tomado el 19 de julio de 2023, antes referido, pues el Pleno de febrero en ningún caso se puede celebrar el día 7 del mismo mes.
2. En dicho acuerdo se hace referencia a la posibilidad de una modificación extraordinaria por una contingencia temporal (FITUR), que posibilitaría fusionar el pleno de enero con el de febrero, pero no para aplicarla cuando ya no existe dicha contingencia, dado que se celebró Pleno ordinario el 7 de febrero, y lo que se pretende en lugar de fusionar el Pleno de enero con el de febrero, es hacerlo al revés, cuando además no existe motivo para no convocar el Pleno.
3. Por otro lado, al pretender sustituir el Pleno ordinario por uno extraordinario, que no incluye las posibilidades de “Ruegos y preguntas” y de “Mociones”, se está limitando la labor de la oposición, pues se nos hurta el derecho y la obligación que tenemos para llevar a cabo nuestra tarea de control y fiscalización del Gobierno municipal al plantear mociones y preguntas que afectan a la ciudadanía.
4. A día de hoy, aún no sabemos el contenido de las materias a tratar en el Pleno extraordinario del día 14 de marzo, es de suponer que sea sobre los presupuestos económicos del año 2024, lo que hace que nos parezca aún más grave. Celebrar un Pleno de esa envergadura (quizás el de mayor trascendencia anual) un jueves a las 8 de la mañana, imposibilita o al menos dificulta enormemente, la presencia de la ciudadanía y su derecho a la información, aunque quizás ese sea el motivo. Cabe destacar que, en la web municipal pese al derecho de información que asiste a la ciudadanía, la última acta publicada es la del Pleno de 19 de julio de 2023, desde entonces hasta ahora ya se celebraron seis plenos más. Además, la celebración del Pleno a esa hora dificulta la asistencia para quienes, formando parte de la Corporación, no perciben retribuciones por parte del Ayuntamiento, más allá de las dietas por asistencia a los órganos colegiados, y tienen que cumplir con una jornada laboral.
5. Lo habitual al menos hasta esta legislatura era que, aunque la alcaldía tiene la potestad de variar la fecha de la sesión plenaria una semana antes o después, esta variación se consensuara para facilitar la conciliación de los deberes públicos y la jornada laboral de quienes formamos parte de la Corporación, cosa que tampoco se hizo en esta ocasión. 
6. Todo hubiera sido tan sencillo como celebrar en tiempo y forma el Pleno de febrero e intentar consensuar la fecha del 20 de marzo para el de marzo —ya que el 27 es el miércoles de Semana Santa— y retrasar a éste el debate presupuestario —si es que va a este Pleno extraordinario del día 17 de marzo— pues ya después del retraso de tres meses, habida cuenta de que aún funcionamos con el presupuesto prorrogado de 2022, no parece un problema muy grave, que se retrase una semana más.  

Por todo ello queremos instar al equipo de gobierno del Ayuntamiento de Ribadesella/Ribeseya a que reconsidere su postura.

Supresión de la Concejalía de Igualdad

¿SON POPULARES O SON POPULISTAS?

En el pasado Pleno municipal Pueblu presentó una moción que puedes consultar pinchando aquí , para hacer posible el que la población infantil riosellana pudiera jugar a la pelota en la Plaza del Ganáu, lo hicimos con el convencimiento de que era una moción ganada, pues en el Pleno de marzo de 2022 el PP, ahora en el gobierno presentó la siguiente moción:

“Que por el Pleno de la Corporación se adopte acuerdo de instar al Gobierno de Ribadesella, para que proceda a dar cumplimiento en el menor plazo de tiempo posible, a una modificación de calles y plazas de la Ordenanza Reguladora de las calles peatonales de Ribadesella, en relación al artículo 12, que establece “Se prohíben los juegos de pelota, o todos aquellos que puedan dificultar la normal utilización de la zona por quien corresponda”

Una modificación de Ordenanza que permita de nuevo jugar libremente al balón, con un límite de edad si fuese necesario, respetando la preferencia del peatón de las calles peatonales o semipeatonales.”

En esas fechas y cuando el actual Alcalde concedía entrevistas para anunciar la presentación de la citada moción decía:

“Seguiremos adelante con nuestra iniciativa para que los niños de esas edades puedan jugar en las diferentes plazas de Ribadesella y en especial en la plaza de La Atalaya”

La moción quedo rechazada, pues contó con el único voto a favor del representante de Pueblu, con la abstención de Impulsa y de VOX y el voto en contra de PP y PSOE, nuestro representante propuso en el Pleno retirar la moción si se facilitaba de inmediato la posibilidad de que se jugase a la pelota en la zona céntrica que considerasen oportuna, pero la contestación fue que el PP ahora estaba en el Gobierno y que se estaban estudiando otras medidas como abrir el polideportivo de La Atalaya y crear una minizona de juegos en el parque infantil existente.

A menudo a Pueblu se nos trata de populistas, pero no se nos ocurre una forma más populista y demagoga de tratar una cuestión, exigiendo una cosa cuando no se tienen responsabilidades y haciendo la contraria cuando sí se tienen. Y mientras tanto nuestra infancia sigue sin poder jugar a la pelota…

ASÍ NO Sr. ALCALDE

Respecto a las desafortunadas declaraciones efectuadas por el alcalde del Partido Popular de Ribadesella/Ribeseya Paulo García Díaz el pasado 24 de julio de 2023 en relación a la violencia machista, que vamos a desglosar en las siguientes líneas, queremos en primer lugar manifestar nuestra más absoluta repulsa a las mismas.

A la pregunta de que por qué no había Concejalía de Igualdad y si era posible luchar contra la violencia machista sin una Concejalía de Igualdad, sus respuestas fueron:

•  “Es un tema un poquitín farragoso.”

Según la Real Academia Española farragoso es que tiene fárrago y fárrago tiene dos acepciones, en la primera se define el término como un cúmulo de ideas o expresiones confusas, inconexas o superfluas, y en una segunda acepción, como un montón de cosas desordenadas. Siguiendo el desarrollo de la entrevista nos daremos cuenta que las ideas confusas y las cosas desordenadas o están en su cabeza o en los ideales de su formación política, salvo que de alguna manera se corrijan estas manifestaciones.

•  “El que asesina es un asesino, yo creo que no tiene nada que ver con los géneros (…) desde ese punto de vista esa concejalía de asuntos sociales que tenga un apartado de igualdad yo creo que está más que cubierto.”

Pensamos que el que un representante municipal niegue la violencia machista, aquella que sufren las mujeres  por  el mero  hecho  de serlo, y  la intente equiparar  a otras que  tienen  una  incidencia infinitamente menor, ya de por sí nos parece deplorable. Pero que ignore que existen muchos tipos de violencia, no sólo la física, y que desconozca que las concejalías de igualdad no sólo sirven para denunciar la violencia de machista, sino para proveer de recursos a todas aquellas personas que lo necesiten, promover la educación, así como permitir los derechos de hombres y mujeres al cuidado de hijos o familiares,   buscar el modo de reducir la brecha salarial y de derechos existente entre hombres y mujeres, entre otras cosas y por poner algunos ejemplos, creemos que es intolerable.

•  “Todos somos conscientes que a nivel estatal había un Ministerio de Igualdad y lo único que hizo fue sacar presos de las cárceles y ponerlos en libertad, algo patético desde nuestro punto de vista.”

Que se intente diluir la Igualdad en Asuntos Sociales puede indicar dos cosas; o bien el desconocimiento de lo que son una y otra cosa, o bien la poca importancia que se le otorga a una lacra como es la desigualdad manifiesta entre hombres y mujeres.

•  “Me gustaría saber los datos, de hecho los estamos estudiando, los datos que hay en Ribadesella de maltrato.”

El que un alcalde tome una decisión de este tipo sin haber contrastado los datos, hasta que se encontró a alguien que puso en duda la idoneidad de la misma, y después de haber tardado 32 días desde que fue nombrado alcalde en anunciar la composición de su Equipo de Gobierno, nos hace intuir dos  posibles motivos; o las decisiones se toman según la ocurrencia del día lo que no deja de ser un peligro para el devenir de nuestro concejo, o lo que quizás sea peor, se desprecia el problema de la violencia machista, considerándolo como otros representantes del PP, “divorcios duros”.

Creemos que hay descalificaciones tan demagogas y faltas de ética que no merecen ni ser contestadas, ahora bien, nuestro alcalde, queremos creer que en su ignorancia, pues otra cosa sería más grave, olvida políticas desarrolladas desde el Ministerio de Igualdad como el Plan Corresponsables, que tiene por objeto iniciar el camino hacia la garantía del cuidado como un derecho en España desde la óptica de la igualdad entre mujeres y hombres, al amparo del artículo 44 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres y desde un enfoque de garantía de derechos universales, al margen de la condición laboral de las personas beneficiarias. Y que al concejo que ahora dirige, en el año 2022 le supuso un montante en subvenciones para acometer proyectos en ese sentido de 41.914,17 €.

Por todo ello exigimos una inmediata rectificación ya no sólo de sus declaraciones, sino de la decisión de no contar en el organigrama municipal con una Concejalía de Igualdad.